七八中文网

手机浏览器扫描二维码访问

第54章 严禁有罪类推（第1页）

薛东板着一张黑胖脸，死死地瞪了李超一眼，随即大声发表辩论意见，“尊敬的审判长、审判员，我作为被告人的辩护人发表如下辩论意见。

被告人抢劫罪名不成立，应予无罪释放。”

“首先，我要指出对方诉讼代理人三个错误。

诉讼代理人犯的第一个错误是有罪类推。

《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第八条规定有个前置条件，那就是行为人先行实施了伤害、**等犯罪行为。

具体到本案中，被告人和男性发生性行为，根本不是犯罪行为，不满足该条款规定的前置条件。”

“对此，我要特别指出，本案被告人没有犯下前置性的犯罪行为，该条规定在本案中根本不适用。

而被告在引用该条款时，犯了有罪类推的毛病，直接通过类比手法进行推定。”

“第八条规定，男子qj女性，犯了qj罪，qj完毕后，利用被害人不能反抗、不敢反抗的处境，临时起意劫取受害人财物的，应以此前所实施的qj罪与抢劫罪实行数罪并罚。

诉讼代理人据此类比推定：被告人性侵了男性，被告人拿走了男性的财物，应以抢劫罪进行处罚。”

“从诉讼代理人的思路逻辑中，我们可以清楚地看到诉讼代理人运用了有罪类比推定。

而我国刑法明确规定禁止有罪类比推定！

因此，请求法庭不予支持诉讼代理人观点。”

“诉讼代理人所犯第二个错误是指责被告人属入户抢劫。

根据2000年11月17日最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第1条规定，“入户抢劫”

，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。”

“2005年6月8日最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第1条依据签署解释，对于“入户抢劫”

作了进一步的细化规范，即规定：认定“入户抢劫”

时，应当注意以下三个问题；

一是‘户’的范围。

‘户’在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。

一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为‘户’……”

“具体到本案中，被告人在酒店中与受害人王旭东发生性行为，然后拿走收藏nei衣物，事情发生在酒店之中，按照法律规定，根本不属于入户抢劫的范畴。”

“诉讼代理人犯的第三个错误就是无视被告人是圈内知名的gay，其有收藏nei衣物的特殊癖好，这癖好在gay圈中广为人知。

所以与他发生性行为的男性都应该了解、默认其收走nei衣并加以收藏。”

“由诉讼代理人的三个错误，我们可以明确地指出诉讼代理人类比推理错误，本案中被告人与男性发生性行为根本不构成犯罪，而拿走nei衣物属于与男性发生性行为的整体过程之中，不能单项割裂出来看一个具体的动作。

且被告人收走nei衣物，也是一贯的习惯，与之交往的男性都是默认，被告人本人没有也没必要去非法占有nei衣。”

“因此，我方要求宣判被告人无罪，当庭释放！”

薛东一番歪理越说越来劲，一张胖脸由于异样的兴奋，露出大块潮红之色。

李仁勇见薛东说得头头是道，不由得微微点点头，脸上重现散发出得意地冷笑，挑衅似地看着李超和众多受害人。

受害人们听得忿忿不平，竟然有如此无耻的人，明明法律规定了有罪，还在胡搅蛮缠，不知丝毫悔改，真是可恶！

李超当即毫不客气地驳斥道：“对方辩护人缺乏基本法律常识。